Yapay Zekâ Araçları, Seans Kayıtları ve Danışan Onayı: ICF Etik Kuralları Gerçekte Ne İstiyor?

Kısa cevap. ICF Etik Kuralları (1 Nisan 2025'ten beri yürürlükte) metninde "kayıt" kelimesi hiç geçmiyor; "onay" da yalnızca bir tanımın içinde duruyor. Buna karşılık beş standart sizi aynı anda bağlıyor: koçluk başlamadan önce sözleşmeyi birlikte oluşturmak (1.1), en katı gizliliği korumak (2.1), hangi bilginin kiminle nasıl paylaşılacağını açıkça anlaşmak (2.2), kayıtları — "elektronik dosyalar dahil" — güvenli ve yasalara uygun saklamak ve imha etmek (2.4) ve yepyeni bir standartla, etik yükümlülüklerinizi "kullandığım her türlü teknoloji sistemi (teknoloji destekli koçluk araçları, veri tabanları, platformlar, yazılımlar ve yapay zekâ) aracılığıyla da" yerine getirmek (2.5). Toplarsak: seans içeriğinde yapay zekâ aracı kullanabilirsiniz — ama ancak bilgilendirilmiş, yazılı danışan onayıyla, verinin nereye gittiğine dair net bir hikâyeyle ve güvenli saklamayla. Ünvan başvurusu kayıtlarında ICF daha da açık: kayda başlamadan önce yazılı izin zorunlu, izinsiz gönderim "ICF Etik Kuralları'nın ihlalidir."

Bu ay tartışma gürültülüydü. Yönetici koçluğu araştırmaları alanının tanınmış bir isminin çok paylaşılan gönderisi, "odada başka zekâlar dinliyorsa" — evden çalışırken kulak misafiri olanlar, meslektaşlar ya da yapay zekâ ajanları — gizli içerikli koçluğun artık etik olamayacağını savundu ve onlarca koçtan yanıt aldı. Kimi katıldı; yapay zekâsız odanın etik kodlara yazılmasını istiyor. Kimi itiraz etti: danışanları yapay zekâ özetlerini ve seans içgörülerini bizzat talep ediyor ve baştan sözleşmeye bağlandığında sorun görmüyor. İkisinin arasında ise bu yazının cevapladığı pratik sorular duruyordu: ICF kuralları gerçekte ne istiyor? "Veri paylaşmayan" bir yapay zekâ not alma aracı durumu değiştirir mi? Koçluk sözleşmeme tam olarak ne yazmalıyım?

Kaygı varsayımsal değil ve koçlukla sınırlı da değil. Komşu mesleklerde popüler yapay zekâ yazman araçlarını didikleyen uygulayıcılar, seans sesinin bir not dönmeden önce çoğu kez üç-dört tedarikçiden geçtiğini ve "verilerinizle model eğitmiyoruz" cümlesinin sessizce "kimlik bilgisi içeren verilerle eğitmiyoruz" anlamına gelebildiğini buldu. Danışanlar ise önlerine konan onam formlarını internete taşıyıp imzalamanın güvenli olup olmadığını yabancılara soruyor. Danışanlarınız araçlarınızın sözcükleriyle ne yaptığını henüz sormadıysa, soracaklar.

Bu yazı ICF'in gerçekte ne söylediğini — Etik Kuralları'nda, Yapay Zekâ Koçluk Çerçevesi'nde ve ünvan kurallarında — hukuki zeminle ve somut bir onay kontrol listesiyle birlikte ortaya koyuyor. ACC/PCC başvurusu için seans kaydedenler ve 2027'deki mentor gözlemine dayalı değerlendirme modeline hazırlananlar için iki kat önemli — çünkü 2027 kayıtları süreçten çıkarmıyor, yerini değiştiriyor.

Önemli not. Mentor Coaching AI, Uluslararası Koçluk Federasyonu (ICF) ile bağlantılı veya ICF tarafından onaylanmış değildir; bu yazı hukuki danışmanlık da değildir. Kamuya açık ICF Etik Kuralları, ICF Yapay Zekâ Koçluk Çerçevesi ve ICF ünvan sayfalarının bir özetidir. Kurallar değişir, ülkeler farklıdır — coachingfederation.org ve yerel mevzuat üzerinden mutlaka doğrulayın.

Koçlukta yapay zekâ kullanmak hâlâ etik mi?

ICF'in kendi metinlerinden okunan cevap: evet, koşullu olarak — yükümlülükler teknolojiyi yasaklamak yerine teknolojiyle birlikte taşınıyor.

Yenilenen ICF Etik Kuralları 1 Nisan 2025'te yürürlüğe girdi (bugün yayımda olan belge Mayıs 2026 revizyon notu taşıyor). Değişikliklerden biri, 2020 metninde bulunmayan ve ICF'in kendi "Değişiklikler Özeti"nin yepyeni diye işaretlediği bir standart. Standart 2.5, her ICF profesyonelini şuna bağlıyor:

"Koçluk danışan(lar)ıma, sponsor(lar)ıma, meslektaşlarıma ve kamuya karşı etik ve yasal yükümlülüklerimi doğrudan ve kullandığım her türlü teknoloji sistemi (teknoloji destekli koçluk araçları, veri tabanları, platformlar, yazılımlar ve yapay zekâ) aracılığıyla yerine getirmek."

Kuralların ekinde yapay zekânın tanımı bile var — "bilgisayarların ve diğer dijital cihazların insan zekâsını ve problem çözme becerilerini simüle etmesini sağlayan her türlü algoritma veya makine temelli teknoloji" — ve tanım okuyucuyu Standart 2.5'e yönlendiriyor.

Yapay zekâyı koçluk odasından atmak isteyen bir kurallar bütünü, onu tanımlayıp bir yükümlülük standardı tahsis etmezdi. 2.5'in yaptığı şey bir açığı kapatmak: gizliliği bir araca devredip aracın yaptıklarından sorumluluk atamazsınız. Transkripsiyon servisi danışanınızın sözlerini sızdırıyor, saklıyor veya başka amaçla kullanıyorsa, bu sizin etik sorununuzdur.

Yani güncel tartışmanın dürüst çerçevesi "yapay zekâ: evet mi hayır mı?" değil; "mevcut yükümlülüklerini bu araçla karşılayabiliyor musun ve danışanın buna gerçekten rıza gösterdi mi?" Bazı danışanlar ve bazı sözleşmeler için — örneğin yüksek hassasiyetli üst düzey yönetici çalışmalarında — cevap yine de hayır olabilir; tartışmadaki bazı sesler, yapay zekâsız odanın da danışanın seçebilmesi gereken bir şey olduğunu güçlü biçimde savunuyor. O seçimi danışana veren şey, tam da düzgün bir onay süreci.

ICF Etik Kuralları kayıt ve onay hakkında gerçekte ne diyor?

Şaşırtıcı bir şey: adıyla neredeyse hiçbir şey — ve bunu tam anlamak önemli, çünkü tartışmanın iki tarafı da kuralları yanlış alıntılıyor.

Kurallarda hiçbir standart "kayıt" kelimesini kullanmıyor. Hiçbir işler standart "onay" kelimesini kullanmıyor. Çoğu koçun bir yerlerde "kayıttan önce onay al" diye yazdığını sandığı yükümlülük, aslında beş parçadan birleştiriliyor:

• Standart 1.1 — koçluk başlamadan önce, "roller, sorumluluklar, gizlilik, mali düzenlemeler ve koçluk sözleşmesinin diğer yönleri hakkında bir koçluk anlaşmasını birlikte oluşturmak." Seans içeriğini yakalayan bir araç, düpedüz "sözleşmenin bir yönü."
• Standart 2.1 — "Hangi rolü üstlenirsem üstleneyim, ilgili tüm taraflarla en katı düzeyde gizliliği korumak."
• Standart 2.2 — "Tüm koçluk sözleşmeleri boyunca hangi bilginin taraflar arasında nasıl paylaşılacağı konusunda net bir anlaşmaya sahip olmak." Transkriptinizi işleyen bir yapay zekâ tedarikçisi, bir bilgi paylaşımıdır.
• Standart 2.4 — "Elektronik dosyalar ve iletişimler dahil her türlü kaydı; gizliliği, güvenliği ve mahremiyeti gözetecek ve geçerli yasalarla anlaşmalara uyacak şekilde tutmak, saklamak ve imha etmek."
• Standart 2.5 — yukarıda alıntılanan teknoloji standardı.

"Onay" kelimesi, kuralların gizlilik tanımında geçiyor: koçluk ilişkisi içinde veya çevresinde edinilen bilgiler, "yasal bir neden veya zorunluluk, bir zarar tehdidi ya da danışanın yazılı paylaşım onayı olmadıkça" korunur. Sıfata dikkat — ICF'in kendi tanımının öngördüğü supap, görüşmenin başında bir baş sallama değil, yazılı onay.

İki pratik sonuç. Birincisi, "kurallarda yapay zekâ not alma araçları geçmiyor, o hâlde sorun yok" hiçbir zaman savunulabilir bir okuma değildi; Nisan 2025'ten beri açıkça yanlış. İkincisi, "kurallar yapay zekâyı yasaklıyor" da aynı ölçüde dayanaksız — yasaklanan şey, garanti edemediğiniz gizlilik ve danışanınızın hiç yapmadığı anlaşmalar.

Ünvan başvurusu veya mentor koçluk için kayıt alırken ICF hangi onayı istiyor?

Burada ICF çıkarımı bırakıp doğrudan konuşuyor. Performans değerlendirmesi kayıtları için ICF ünvan sayfaları nettir:

"Bir danışanı kaydetmeden önce, kaydedilen seansın performans değerlendirmesi amacıyla kullanılması için yazılı iznini almak zorundasınız."

ICF tam bu iş için örnek bir Gizli Bilgi Paylaşım Onayı formu sunuyor ve danışan izni olmadan kayıt göndermenin "ICF Etik Kuralları'nın ihlali olduğu ve ICF ünvanının reddi ve/veya başka disiplin işlemleriyle sonuçlanabileceği" uyarısını yapıyor. (Mekanikler — yalnızca ses, 20–60 dakika, kelimesi kelimesine transkript — kayıt ve transkript rehberimizde.)

Aynı yazılı izin mantığı artık mentor koçluğun içinden geçiyor. ICF Mentor Coach Handbook (Nisan 2026), mentorluk alan koçtan şunu istiyor:

"Mevcut koçluk danışanlarından birinden, bir koçluk seansını kaydedip mentor koçuyla paylaşmak ya da mentor koçun canlı bir koçluk seansını gözlemlemesine izin vermek için yazılı izin talep etmek ve almak."

Ve mentor koça da eş bir görev yüklüyor: "mentor koçluk kayıtlarının ve hassas danışan verilerinin, ICF Etik Kuralları'na ve yerel veri koruma düzenlemelerine uygun biçimde güvenle saklanmasını" sağlamak.

2027 değişiklikleri bu konuyu daha az değil, daha çok güncel kılıyor. 1 Nisan 2027'den itibaren ACC ve PCC Portfolio başvurularında performans değerlendirmesi kalkıyor; yerine Session Observation Form'larla ve birikimli bir Competency Review Form'la belgelenen güçlendirilmiş mentor koçluk geliyor — ICF'in ifadesiyle bu form, başvuruda "performans değerlendirmesi kayıtlarının ve transkriptlerinin yerini alıyor." Ama kayıtlar buharlaşmıyor; anonim bir ICF değerlendiricisine gitmeyi bırakıp biçimlendirici modelde seans seans mentor koçunuza gidiyor. O kayıtların her biri için danışan onayı yine şart — ve saklama yükü artık açıkça, şahsen mentor koçun üzerinde. Bulamadığımız bir şey: ICF'in mentor koçluk kayıtlarına özgü yayımlanmış bir örnek onay metni — örnek form performans değerlendirmesi çerçevesinde yazılmış. Bu boşluk kapanana dek, formun amaç cümlesini mentor koçluğu anacak şekilde uyarlamak akıllıca olan.

Danışanım "bu araç sözlerimle ne yapıyor?" diye sordu. Neyi cevaplayabilmem gerekiyor?

ICF, Kasım 2024'te Yapay Zekâ Koçluk Çerçevesi ve Standartları'nı yayımladı — bireysel koçları bağlayan kurallar olarak değil, öncelikle yapay zekâ sistemi sağlayıcıları için yazılmış bir metin. Bu da onu, bir koçun herhangi bir tedarikçiye tutabileceği en iyi durum tespiti listesi yapıyor. Danışan karşısındaki bir koçun en çok önemsemesi gerekenler:

• Yapay zekâ beyanı (A.1.1): "Kullanıcı, bir kişiyle değil bir algoritmayla etkileşimde olduğunu bilmelidir."
• Veri şeffaflığı (A.1.6): "Yapay zekâ koçluğuna dahil olan tüm taraflar, verilerinin nerede ve nasıl saklandığıyla ve kimlerin erişebileceğiyle ilgilenir." İleri seviyede sağlayıcı, veriye erişimi olan tüm tarafların ve saklama yerlerinin belgelerini kamuya açar.
• Onay (A.1.7, F.13.2): sistem "her türlü veri işleme faaliyeti için Danışandan açık onay almalıdır" — ileri seviyede, "verileri üzerinde ayrıntılı kontrol" veren etkileşimli bir süreçle.
• Hizmet öncesi bilgilendirme (F.13.1): veri yönetimi uygulamaları "Koçluk Hizmetleri sunulmadan önce" açıklanmalı — sonradan keşfedilen kullanım şartlarına gömülmemeli.
• Güvenlik (F.12.1, F.12.2): saklamada ve iletimde şifreleme, güvenli oturum açma.

Bunları tedarikçi sorularına çevirin; danışanınıza verecek cevaplarınız hazır olur: Sesi kim transkribe ediyor, üçüncü taraf bir model sağlayıcısı işin içinde mi? Veri nerede, hangi yargı alanında saklanıyor? Kayıtlar ve transkriptler ne kadar tutuluyor, silme tetikleyebiliyor musunuz? Herhangi bir içerik — "kimliksizleştirilmiş" olsa bile — model eğitmek veya geliştirmek için kullanılıyor mu? İmzalı bir veri işleme sözleşmesi var mı? Bu soruları cevaplayamayan bir tedarikçi, sizin doğrulayamayacağınız sözleri sizin lisansınız üzerinden veriyor demektir. Komşu mesleklerdeki uygulayıcıların tekrar tekrar bulduğu örüntü tam da bu: güven veren bir pazarlama sayfası ve kimliksizleştirilmiş transkriptleri "ürün geliştirme" için saklama hakkını sessizce ayıran bir gizlilik politikası.

Araç bu sınavı geçiyorsa Standart 2.5 karşılanabilir. Cevap veremiyorsa, danışan içeriğini o araca koymayın diyen şey ihtiyat değil, kuralların kendisi. (Yapay zekâ araçlarının bir koçun gelişim akışına daha genel nasıl oturduğu için: yapay zekâ destekli koçluk gelişimi rehberimiz.) EMCC üyeleri aynı yönelimi, EMCC Global'in Digital & AI Centre for Excellence bünyesindeki Dijital Etik Rehberi'nde (v1.0, Temmuz 2023) bulacaktır.

Sormadan kayıt almak zaten yasal mı?

Etik bir yana, kayıt hukuku var ve yerden yere sert biçimde değişiyor. İyi bilinen birkaç genelleme (hukuki danışmanlık değildir):

Amerika Birleşik Devletleri'nde federal hukuk ve eyaletlerin çoğu, görüşmenin yalnızca bir tarafının onayını yeterli sayar — o taraf siz olabilirsiniz. Ama aralarında California, Florida, Illinois ve Washington'ın da olduğu yaklaşık on iki eyalet, özel görüşmelerin kaydı için tüm tarafların onayını şart koşar. Eyalet veya ülke sınırlarını aşan çevrim içi seanslarda ihtiyatlı standart varsayım, daha katı hukukun uygulandığıdır.

GDPR kapsamında, AB'deki bir danışanı kaydeden koç kişisel veri işler — tipik olarak veri sorumlusu sıfatıyla; transkripsiyon/yapay zekâ tedarikçisi ise veri işleyendir. Bu; bir hukuki dayanak (buradaki doğal seçenek onay), veri minimizasyonu ("yeterli, ilgili ve gerekli olanla sınırlı" — videoya gerçekten ihtiyacınız var mı, ses yetmez mi?), saklama sınırı (amaç bitince sil) ve tedarikçiyle Madde 28 uyarınca yazılı bir veri işleme sözleşmesi demektir. Türkiye'de çalışan koçlar için KVKK aynı aileden bir çerçeve çizer: kayıt tipik olarak açık rızaya dayanır, sağlık gibi özel nitelikli kişisel verilere değen seans içerikleri çıtayı yükseltir ve rızanın geri alınabilir olması gerekir — sözleşmenizin bunu açıkça söylemesi gerektiği gibi. ICF zaten ünvan kayıtları için yazılı danışan izni istediğinden, etik çıta en katı hukuki çıtayı baştan aşıyor — yazılı onayı her yerde varsayılan yapmak için bir neden daha.

Yapay zekâ/kayıt onay maddesinde neler olmalı?

Etik Kuralları, Yapay Zekâ Çerçevesi, Mentor Coach Handbook ve hukuki zemini birleştirince, çıtayı geçen bir onay maddesi veya konuşması şunları kapsar:

• Neyin yakalandığı — ses, video, transkript — ve hangi aracın adıyla.
• Neden — ünvan başvurusu, mentor koçluk, kendi gelişiminiz — gerçekte olanla örtüşen kelimelerle.
• Kimin dinleyeceği veya okuyacağı — mentor koç, ICF değerlendiricisi, yapay zekâ işleyicisi ve alt işleyicileri.
• Nerede, ne kadar süre saklandığı ve ne zaman silindiği.
• Güvenlik — saklamada ve iletimde şifreleme, erişim kontrolü.
• Herhangi bir içeriğin model eğitiminde kullanılıp kullanılmadığı — "kimliksizleştirilmiş" içerik dahil.
• Onayın yazılı olduğu, kayıttan önce alındığı ve geri çekilebilir olduğu — talep hâlinde silmeyle birlikte.
• Gizliliğin sınırları — Standart 2.3'ün zaten anlaşmanızı istediği yasal bildirim yükümlülükleri ve zarar riski durumları.
• Hangi yargı alanının kayıt hukukunun geçerli olduğu — özellikle sınır ötesi video seanslarında.

Sonra kayıtlı seansın başında sözlü olarak teyit edin. ICF'in istediği yazılı form; güveni koruyan ise o otuz saniyelik sözlü tekrar. Ve danışanınızın "hayır"ı — özel olarak yapay zekâya ya da kayda topyekûn — ona hiçbir maliyeti olmayan gerçek bir seçenek olmalı. "Evet"i bilgilendirilmiş yapan budur. Handbook'un kayda alternatif olarak açıkça tanıdığı canlı mentor gözlemi, tam bu durum için elinizin altında dursun.

MCAi bu tabloda nerede?

MCAi, koçluk seansı kayıtlarını ve transkriptlerini ICF yetkinlik çerçevesine göre analiz eder — yani bu yazıdaki her şey, bizim aracılığımızla geçerli olmadan önce bize uygulanır: seanslar yalnızca danışan onayıyla yüklenir, analiz çıktısı size (ve seçerseniz mentor koçunuza) gider ve ürün, koçların gerçekte içinde çalıştığı GDPR/KVKK dünyası için kurgulanmıştır. 2027 mentor gözlemi modeli için onay adımını iş akışınıza zaten ekliyorsanız, onaylı bir kayıt çift iş görebilir: biri mentor koçunuza, biri de o saate daha keskin gelmenizi sağlayacak ücretsiz ICF uyumlu bir analize. Gizlilik sözü sizin sözünüz olarak kalır; araçların o söze layık olması gerekir.

Kaynaklar

• ICF Etik Kuralları (1 Nisan 2025'te yürürlükte; Mayıs 2026 rev.)
• ICF Etik Kuralları — genel sayfa
• ICF Etik Kuralları — Değişiklikler Özeti
• ICF Yapay Zekâ Koçluk Çerçevesi ve Standartları (V1.01)
• ICF — Performans Değerlendirmeleri
• ICF — Gizli Bilgi Paylaşım Onayı formu (örnek)
• ICF Mentor Coach Handbook (Nisan 2026)
• ICF — ACC ve PCC Performans Değerlendirmelerinin Yerini Alan Mentor Koçluk Gerekliliği
• Reporters Committee — Kayıt Rehberi (tek taraf / tüm taraflar onayı)
• GDPR Madde 28 — Veri İşleyen
• EMCC Global — Digital & AI Centre for Excellence